澳门葡亰手机版担心债务过高影响发债?全国仅14城公开政府债务数据

【中国经营网注】造成债务不透明的主要原因在于绝大部分政府性债务由市区县政府的投融资平台公司承担,市政府并未在国有资本经营中公布这些平台公司的相关情况,也未公开地方国有企业财务情况。“有些市政府负债水平较高,他们有很多担心,比如公开透明会不会影响发债,甚至会涉及到发债成本的上升。”  据每日经济新闻报道,日前,清华大学公共经济、金融与治理研究中心财政透明度课题组,发布了《2014年中国市级政府财政透明度研究报告》和“2014年289个城市财政透明度排行榜”,广州、北京和上海市财政透明度得分名列前三。总分540分,最高分为460.5分,菏泽、四平垫底,得分在30上下。分数的巨大差距体现了各级政府的财政透明度。在政府性债务方面,只有14个城市公布了相关数据。  课题负责人清华大学公共管理学院教授俞乔在接受
《每日经济新闻》记者采访时说,“主动公开债务的城市较少,主要是地方政府担心债务公开透明会不会影响发债以及发债成本等问题。”  北上广蝉联前三  这是继2012、2013年之后,清华课题组第3次发布财政透明报告,其研究范围增加到全国285个地级市政府和4个直辖市政府(未包括三沙市、港澳台地区)。  按财政部要求,政府相关财政报告都应在网上公布。此次报告也正是采用从互联网获取全样本数据的方法,指标体系分为
“机构公开”、“财政报告和数据”和“其他相关信息”三个部分,形成中国政府财政透明度指标体系。  其中“财政报告和数据”和“其他相关信息”包括公共财政、政府性基金、国有资本经营和社保基金等政府收支的“四本账”、部门预决算公开、三公经费及专项资金等。  3个部分的分值分别为50分、440分、50分,整个指标体系总分值540分。从2012年课题组首次进行市级政府财政透明度研究以来,广州市、北京市、上海市等大城市的财政透明度一直名列前茅。这次,广州市、北京市和上海市财政透明度得分,分别为460.5分、457分和448分,再度占据前三。  在“财政报告及数据”部分,广州市、北京市、上海市“四本账”均公开且信息都比较全面,不过,在“其他相关信息”部分,上述3个城市的公开情况有所差别,北京市和上海市公开了政府性债务相关数据,而广州市没有公布政府性债务数据,但广州市在“三公经费”和名词解释上的表现要优于其他两个城市。  菏泽、四平得分分别为35和32分。俞乔说,排名最后的一些城市,往往没有公布政府“四本账”的具体报表,只是公布了“机构公开”的部分内容,在“其他相关信息”部分,也未能公布“三公经费”和大额专项资金。  14城市公开债务数据  课题组调查发现,我国市级政府财政透明度存在严重的不均衡现象。如排名在前十的城市在机构公开、财政预决算公开和其他信息公开方面做得比较好,反映出了这几个城市政府较高的治理水平。  另外,除直辖市外,前三十名城市所在省份包括广西壮族自治区、广东省、四川省、山东省、湖北省、安徽省、浙江省、江西省、福建省共9个省(自治区)。  在所有省份中,表现最为抢眼的是两广地区。广西壮族自治区共有7个城市进入前三十名,而广东省共有6个城市进入,两个省份加起来占据了前三十名城市的近一半。报告分析认为,这说明财政公开透明与地方主要领导的认识和要求非常相关,主要领导对财政公开透明重要性的理解较高,对财政信息公开的指导工作做得比较好,往往会带动整个省份在财政透明上的发展。  俞乔说,这也说明信息公开与地方政府的长期治理有关,地方政府领导一般沿袭着治理体系,一旦公开之后,下一任领导也会公开,这就慢慢形成制度。  在政府性债务方面,只有14个城市公布了相关数据,占城市总数的4.82%;三公经费方面表现稍好,有150个城市公布了数据,但数据并不完整,得分普遍较低。  课题组认为,导致这种情况的主要原因,在于绝大部分政府性债务由市区县政府的投融资平台公司承担,市政府并未在国有资本经营中公布这些平台公司的相关情况,也未公开地方国有企业财务情况。在主观上难以加以披露。  俞乔说,政府性债务在财政报告里属于表外业务,相当于政府成立的平台公司来负债,“有些市政府负债水平较高,他们有很多担心,比如公开透明会不会影响发债,甚至会涉及到发债成本的上升。”  在课题组看来,无论有何理由,债务的公开透明都是改善政府治理体系的重要内容。另外,在“四本账”透明度上也有所不同,其中公共财政预算最高,国有资本经营预算最低,这也有赖于财税体制改革的推进。

  每经记者 金微 发自北京

  近日,各地陆续开始公布本级政府2012年“三公”经费决算和2013年“三公”经费预算。政府财政透明度再次成为公众关注的话题。

  日前,清华大学公共经济、金融与治理研究中心财政透明度课题组,发布了《2014年中国市
级政府财政透明度研究报告》和“2014年289个城市财政透明度排行榜”,广州、北京和上海市财政透明度得分名列前三。总分540分,最高分为
460.5分,菏泽、四平垫底,得分在30上下。分数的巨大差距体现了各级政府的财政透明度。在政府性债务方面,只有14个城市公布了相关数据。

  记者从上海财经大学公共政策研究中心获悉,该中心起草的《2013中国财政透明度报告》(下称《报告》)已经撰写完毕。这是该中心第五次推出《中国财政透明度报告》,包括《2013年省级财政透明度评估》、《2013年省级行政收支及相关信息透明度评估》以及《省级政府部门预算透明度评估》三个分报告,以及新增加的《省级政府部门“三公”经费透明度特别评估》。

  课题负责人清华大学公共管理学院教授俞乔在接受
《每日经济新闻》记者采访时说,“主动公开债务的城市较少,主要是地方政府担心债务公开透明会不会影响发债以及发债成本等问题。”

  31省份公开的信息不到1/3

  北上广蝉联前三/

  与往年一样,2013年省级(不包括港澳台地区)财政透明度评估仍然包括态度评估和项目评估两个部分,满分为1180分。

  这是继2012、2013年之后,清华课题组第3次发布财政透明报告,其研究范围增加到全国285个地级市政府和4个直辖市政府(未包括三沙市、港澳台地区)。

  其中,项目评估包括一般预算基金、政府性基金、社会保险基金、国有企业基金4个大项(总共包括113个小项)。课题组表示,之所以选择考察此四大基金,一方面是基于信息报告完整性的要求,另一方面是为与现有的财政信息报告体系相吻合。

  按财政部要求,政府相关财政报告都应在网上公布。此次报告也正是采用从互联网获取全样本数据的方法,指标体系分为
“机构公开”、“财政报告和数据”和“其他相关信息”三个部分,形成中国政府财政透明度指标体系。

  一般预算基金包含50个小项,政府性基金包含17个小项,社会保险基金包含30个小项,国有企业基金包含16个小项。每个小项满分10分,项目评分共计1130分。

  其中“财政报告和数据”和“其他相关信息”包括公共财政、政府性基金、国有资本经营和社保基金等政府收支的“四本账”、部门预决算公开、三公经费及专项资金等。

  而态度评分,则是课题组通过信件的方式向各省份4个部门(省财政厅、人社厅、国资委及政府信息公开办公室)申请信息公开,然后根据相关回复情况评定的。态度评分满分为50分,一个省份若有两个及以上部门回复则为满分,只有1个回复的得25分,无回复的态度得分为0分。

  3
个部分的分值分别为50分、440分、50分,整个指标体系总分值540分。从2012年课题组首次进行市级政府财政透明度研究以来,广州市、北京市、上
海市等大城市的财政透明度一直名列前茅。这次,广州市、北京市和上海市财政透明度得分,分别为460.5分、457分和448分,再度占据前三。

  调查结果显示,31个省份财政透明度平均得分为370.56分,换算为按百分制计算的得分为31.4分,这意味着31个省份作为一个整体来看的话,只公开了全部调查信息中不到1/3的信息。因此,从调查对象的整体水平上来看,我国省级财政透明度状况仍然不高。下文的得分均为换算后的百分制得分。

  在
“财政报告及数据”部分,广州市、北京市、上海市“四本账”均公开且信息都比较全面,不过,在“其他相关信息”部分,上述3个城市的公开情况有所差别,北
京市和上海市公开了政府性债务相关数据,而广州市没有公布政府性债务数据,但广州市在“三公经费”和名词解释上的表现要优于其他两个城市。

  课题组通过信息公开申请、网上检索(如政府官方网站)及出版物(如政府统计年鉴)查找等渠道,搜索得到相关信息。项目资料查找截止日期为2012年11月30日。

  菏泽、四平得分分别为35和32分。俞乔说,排名最后的一些城市,往往没有公布政府“四本账”的具体报表,只是公布了“机构公开”的部分内容,在“其他相关信息”部分,也未能公布“三公经费”和大额专项资金。

  首次出现两个及格省份

  14城市公开债务数据/

  今年,在31个省份中,财政透明度状况最好的省份是海南省,得分为77.7分;紧随其后的福建省得分为68.46分。这两个省得分超过了60分及格线,这是课题组进行省级财政透明度评估5年来首次有省份冲破及格线。而得分最低的3个省份依次是吉林(14分)、辽宁(18.69分)、浙江(19.44分),均不超过20分。

  课题组调查发现,我国市级政府财政透明度存在严重的不均衡现象。如排名在前十的城市在机构公开、财政预决算公开和其他信息公开方面做得比较好,反映出了这几个城市政府较高的治理水平。

  从得分分布来看,20~30分的省份最多,占48.39%;30~40分的省份占19.35%;而及格的省份仅有6.45%。大多数省份信息公开程度较低。

  另外,除直辖市外,前三十名城市所在省份包括广西壮族自治区、广东省、四川省、山东省、湖北省、安徽省、浙江省、江西省、福建省共9个省。

  但相比往年,今年各省份的财政透明度整体状况有明显提高。2013年,31个省市财政透明度平均得分为31.4分,去年这一得分为25.33分。与去年相比,31个省份的财政透明度提高了23.96个百分点,这是项目组进行省级财政透明度评估以来增幅度最大的年份,这说明从2012年到2013年,我国省级财政透明度在以较明显的增幅改善。

  在
所有省份中,表现最为抢眼的是两广地区。广西壮族自治区共有7个城市进入前三十名,而广东省共有6个城市进入,两个省份加起来占据了前三十名城市的近一
半。报告分析认为,这说明财政公开透明与地方主要领导的认识和要求非常相关,主要领导对财政公开透明重要性的理解较高,对财政信息公开的指导工作做得比较
好,往往会带动整个省份在财政透明上的发展。

  另外,分项目财政透明度也变化较大。总体来看,公开信息的项目在增多。2013年,公开信息的项目占比为83.19%,明显高于去年的70.8%。

  俞乔说,这也说明信息公开与地方政府的长期治理有关,地方政府领导一般沿袭着治理体系,一旦公开之后,下一任领导也会公开,这就慢慢形成制度。

  社保基金透明度相对最好,

  在政府性债务方面,只有14个城市公布了相关数据,占城市总数的4.82%;三公经费方面表现稍好,有150个城市公布了数据,但数据并不完整,得分普遍较低。

  国企基金最差

  课题组认为,导致这种情况的主要原因,在于绝大部分政府性债务由市区县政府的投融资平台公司承担,市政府并未在国有资本经营中公布这些平台公司的相关情况,也未公开地方国有企业财务情况。在主观上难以加以披露。

  在一般预算基金、政府性基金、社会保险基金、国有企业基金4个大项中,社会保险基金的透明度相对最好,其次是政府性基金,再次是一般预算基金,国有企业基金最差,得分分别为40.89分、26.45分、25.21分与20.83分。

  俞乔说,政府性债务在财政报告里属于表外业务,相当于政府成立的平台公司来负债,“有些市政府负债水平较高,他们有很多担心,比如公开透明会不会影响发债,甚至会涉及到发债成本的上升。”

  与往年相比,今年的一般预算基金与政府性基金的透明度进步较大。2013年一般预算基金与政府性基金透明度的百分制得分为25.52分,比去年一般政府基金(注:一般政府基金今年被拆分为一般预算基金与政府性基金两项)透明度得分20.45分高出5.07分。

  在课题组看来,无论有何理由,债务的公开透明都是改善政府治理体系的重要内容。另外,在“四本账”透明度上也有所不同,其中公共财政预算最高,国有资本经营预算最低,这也有赖于财税体制改革的推进。

  另外,社会保险基金的透明度也有很大提高。2013年社会保险基金透明度的百分制得分为40.89分,比去年高出10.72分。最后,国有企业基金的透明度状况则有所提高。今年国有企业基金透明度的百分制得分为20.83分,比去年的18.82分高出2.01分,信息公开情况有所进步。

  在社会保险基金项目中,社保基金收支总额及余额信息公开比较完整,而社会保险基金资产总额、负债总额、净资产总额与资产负债表的信息以及社保基金收入明细、支出明细、资产明细、负债明细信息的透明度则相对较低。

  一些项目完全没有公开

  统计结果显示,一般预算产权参股支出总额及按投资项目分列的支出数额、按债权人性质分列的债务收入数额以及一般预算基金累计债务总额以及累计内债、累计外债金额等19项,信息完全没有公开,在113个透明度项目中的占比约16.81%。

  在透明度得分最低的国有企业基金这一大项中,各省各国有企业的财务状况和财务成果完全没有任何公开的信息。

  14个省份厅局未公开“三公”经费

  地方“三公”经费公开的真实性有待考察

  今年,上海财经大学公共政策研究中心首次对全国31个省份(不包括港澳台地区)的“三公”经费公开情况作了调查与评估,并推出《省级政府部门“三公”经费透明度特别评估》。

  在所有的政府部门中,课题组选择了办公厅、财政厅、发改委等30个与社会公众的联系较大的省级单位作为调查评估对象。调查方式为网上查找,课题组登录各个政府部门的正规网站,查找是否公开了“三公”经费;查找范围包括2011年“三公”经费决算和2012年“三公”经费预算的公开情况。

  评估结果显示:截至2012年年底,有17个省份公开了“三公”经费,但公开的部门数量不尽相同,多的有29个,少的只有1个;有14个省份未公开“三公”经费,即在查找的30个部门范围内,没有一个部门公开“三公”经费。

  2012年4月,中央要求省级政府在两年内全面公开“三公”经费,即从2012年4月至2014年3月公开了“三公”经费即符合中央的意图,但近一半的省份没有公开“三公”经费,显然与民众的期望有较大差距。

  “三公”经费14个省份厅局未公开

  从各省份的查找结果来看,公开部门最多的是上海,30个部门中有29个在2011年和2012年都公开了“三公”经费;未公开的部门是物价局,这可能是因为上海市物价局内设于发改委的缘故,如考虑到这一因素,则上海市应属于全部公开了。

  值得一提的是,“三公”经费公开情况的好坏似乎与经济发展水平没有必然的联系,经费发达地区如上海、北京公开的情况较好,但浙江、江苏却很差;经济落后地区如贵州、甘肃公开的情况较差,但陕西、青海却不错。

  商务厅公布最多 ,

  人大、政协公布最少

  30个部门中,以2012年“三公”经费预算的公布情况为标准,“三公”经费公开最多的部门是商务厅,有11个省份的商务厅公开了“三公”经费;公开最少的部门是人大、政协和物价局,分别只有1个省份的该部门公开了“三公”经费。

  地方“三公”经费公开的真实性

  有待考察

  为了考察各省份与部门所公开的“三公”经费的具体支出数据情况,课题组选择了卫生厅、建设厅、文化厅和商务厅4个“三公”经费公开情况较好的部门作为代表来进行分析。

  课题组认为,在公开的“三公”经费数据中,有些地方的部门数据明显存在问题,反映出地方“三公”经费公开的真实性有待考察。如新疆上述4个部门2012年的“因公出国(境)费”均为零,这意味着新疆卫生厅、建设厅、文化厅和商务厅2012年没有一个人因公出过国(境)。实际上,在我们调查的30个样本部门中,新疆2012年公开了23个部门,其中有18个部门的“因公出国(境)费”方面均为零,只有财政厅、交通厅、国资委、体育局和地税局5个部门有“因公出国(境)费”。课题组认为,这种现象再怎么解释也不能让人信服。

  没必要专门公开“三公”经费

  为了方便做好“三公”经费的公开工作,在《2011年政府收支分类科目》的“支出经济分类科目”中新增加了“因公出国(境)费用”、“公务接待费”、“公务用车购置”、“公务用车运行维护费”、“其他交通工具购置”和“其他交通工具运行维护”等科目。

  课题组认为,这种做法表面看来,暂时有可能会推进“三公”经费的公开工作,但却阻碍了整个财政信息公开的工作。从信息公开的顶层设计上看,完全没有必要专门去公开“三公”经费,只要将整个财政信息公开了,人们自然就会知道真正的“三公”经费是多少。在没有整体财政信息公开的情况下,被公开的“三公”经费其全面性与真实性很容易让人存疑。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

CopyRight © 2015-2020 澳门新葡亰6609平台游戏 All Rights Reserved.
网站地图xml地图